Wednesday, 23 March 2011

Žaliasis sąjūdis apie atominę energetiką

Žaliąją Lietuvos erdvę papildė dar viena partija - Lietuvos žaliųjų sąjūdis. Sumečiau, kad Fukushimos tragedija yra gera proga tokiai partijai, ir nusprendžiau paieškoti, o ką gi šie leptels apie atominę energetiką.

Nuviltas tikrai nebuvau, štai Pareiškimas, jame Černobilis jau rašomas greta Fukušimos ir spėriai deklaruojamos tam tikros "žaliosios" tiesos, pvz:

Branduoliniai reaktoriai kelia pavojų. Statistiniais duomenimis nuo 1952 metų juose kasmet įvyksta avarijos, gaisrai, sprogimai, radioaktyvi tarša, visa tai lydi mirtys ir susirgimai;

Tiesą sakant čia ir nesusilaikiau. Kodėl, o kodėėėėl kiekvienas naujas žaliasis judėjimas taip skubiai puola nusipiginti populistiniais šūkiais?? Matot šiam teiginyje faktus ar emocijas? Kaip iš vis galima taip paberti baisių epitetų neparemiant jų jokiais nuodugnesniais tyrimais.

Štai neblogas straipsnis, besiremiantis naujausiais Pasaulio Sveikatos Organizacijos tyrimais. Šie tyrimai matuoja su elektros energija susijusių mirčių skaičių(tiksliau kiek mirčių tenka vienai teravatvalandei ). Matuojamos tiek tiesioginės darbuotojų elektrinėse mirtys, tiek visame produkcijos cikle atsitinkantys nelaimingi įvykiai. Taip pat ir oro užterštumo įtaka sveikatai ir panašiai. Na, ir pasirodo, kad anglies, dujų, naftos pagrindu gaminama energija nužudo daugel kartų daugiau žmonių nei atominė energija.
Labai geras pavyzdukas: atominę energetiką lenkia netgi ant stogo montuojamos saulės baterijos - daugiau žmonių nusiverčia nuo stogo ir nusisuka sprandą montuodami tas paneles nei "avarijų/gaisrų/sprogimų/radioaktyvių taršų" atveju. ( žinoma vienai teravatvalandei, o ne absoliučiai ). O lygint su anglimi tai jau iš vis nepadoru. ( skirasi 4000 !!! kartų )

Pasaulyje nėra saugaus ir patikimo panaudoto branduolinio kuro ir radioaktyvių atliekų tvarkymo, nukenksminimo bei laidojimo būdo. Atominių elektrinių atliekos išlieka pavojingos dešimtis tūkstančių metų, ir ateities kartoms užkrauna naštą bei atsakomybę jas tvarkyti;

Ir vėl emocijos. Idomu, ar žino šį teiginį parašę žmonės, kad anglim varomos elektrinės pagamina daugiau radioaktyvių atliekų nei atominės?
Beje, sutinku, kad pasaulyje šiuo metu nėra tikrai gero laidojimo būdo ( bet tai nereiškia, kad šie būdai nėra kuriami )

Atominė energetika yra vienas brangiausių, mažiausiai ekonomiškai pagrįstų energijos gamybos būdų ir visame pasaulyje yra subsidijuojama. Neabejotina, kad dėl aktyvaus branduolinės pramonės lobizmo ir politinių motyvų didelę branduolinio projekto išlaidų dalį sudaro „užslėptieji kaštai“;

Šis teiginys kiek primena sąmokslų teorijų paieškas. Lobizmas ir politiniai motyvai atseit atsveria ekonominius teiginius. Netgi pavartojamas žodelis "Neabejotina". Bet kas yra neabejotina vienam, kitam gali pasirodyti labai kvaila, ypač kai nėra jokių įrodymų.

Atominė energetika nepadeda spręsti klimato kaitos problemų. Visame branduoliniame cikle – pradedant urano rūdos išgavimu ir baigiant radioaktyvių atliekų tvarkymu – išsiskiria ne mažiau šiltnamio dujų nei deginant iškastinį kurą;

OK, šis teiginys jau yra nepadorus. Čia jau nebe emocijos - čia akivaizdus melas. Ir geras pavyzdys kaip normalus ekologinis argumentas, turintis pagrindą tyrimuose yra sugadinamas elementariai meluojant. Tikri ( ne kosmonautai ) ekologai sako daugmaž taip: "Visas branduolinis ciklas taip pat išskiria šiltnamio dujų, žinoma gerokai mažiau nei iškastinis kuras, bet užtai daugiau nei vėjo, saulės, vandens, biomasės, kitų alternatyvių resursų energija"
Bet ne, staiga Lietuvos žalieji pradeda skiesti, kad deginant iškastinį kurą gaunam tiek pat šiltnamio dujų kiek skaidant uraną..., brrrr - negi negalim skelbti savo idėjų nemeluodami? Daugiau apie CO2 emisijas skirtingose elektrinėse galime pasiskaityti čia. Beje, šis tyrimas būtent ir paremia ekologų idėją prieš atomines elektrines, tik be melo.


Yra straipsnyje ir kitų argumentų, kuriems galiu pritarti, bet vėlgi, bendras fonas kvepia lozungais, o ne nuodugniais tyrimais.


Prašau nesupraskit manęs klaidingai, nesu atominės energetikos fanatikas. Aplamai, manau kad turėtume daugiau mažinti elektros vartojimą, o ne galvoti kokiais čia žalesniais būdais pagaminti dar daugiau elektros. O jei jau neišeina jos negaminti, visada pasisakysiu už tikrai žalius, alternatyvius ( nors ir brangius ) būdus. Bet niekaip negaliu suprasti kodėl žalieji taip aklai puola atomines tuo metu užsimerkdami prieš pvz Elektrėnų plėtrą. Reikia suprasti, kad atominės elektrinės yra daug "žalesnės" už naudojančias iškastinį kurą. Ir jei jau tenka rinktis tarp dviejų blogybių, nematau priežasčių kodėl neturėtume rinktis mažesnės.

1 comment:

  1. Panašiai sako ir mūsų močiutės: neskrisk lėktuvu, gi kiek žūna. (Nekalbu čia apie taršą. Kalbu apie žuvusius). O kai palygini su automobiliais, tai lėktuvas tiesiog yra saugiausia priemonė kaip ir traukinys. Žmogus kreipia dėmesį į vienu metu masiškai žuvusius, tad atominių elektrinių nelaimės metu žūva staigiai ir daug, kai tuo metu nuo kitokių civilizacijos padargų žūva dar daugiau bet po truputį. Lėktuve žūva šimtas per dieną, bet nukrinta vienas lėktuvas per metus, o automobiliu vienas per dieną. Ir kas teisus? Spaudos įtaką gerai aprašęs toks Jean Baudrillard.

    ReplyDelete